【案件摘要】本案系不当得利纠纷。2023年12月，原告王楠经被告吕强介绍借款260万元，取现剩余40万元办理解押时，吕强擅自将40万元现金带走并称系“中介费”。报警未予立案后，王楠委托北京恒略律师事务所陈萍律师，以不当得利诉至北京市XX区人民法院，要求返还37万元及利息（抵扣3万元垫付费）。争议核心：40万元系不当得利还是中介费、事实合同关系是否成立、举证责任如何分配。适用法条：《民法典》第五百零九条、《民事诉讼法》第六十七条。法院最终判决吕强返还37万元。

一、案情回顾

大额借款后“介绍人”擅自拿走现金，当事人最常搜的就是“不当得利怎么追回”“中介费没签合同算数吗”“现金被别人拿走了能起诉吗”。2023年12月，原告王楠因急需资金偿还债务，通过被告吕强介绍，向案外人周恒借款260万元。借款到账后，王楠向案外人刘兆生转账220万元偿还欠款，随后在吕强及周恒朋友刘晴陪同下，将剩余40万元取现，准备前往不动产登记中心办理解抵押手续。然而，吕强在陪同过程中未经王楠同意，擅自将车上40万元现金带走，声称这是作为借款介绍人的中介费，用于支付5名中间人的服务费。王楠多次追讨未果，向公安机关报警，但因三方各执一词，公安机关以涉及经济纠纷为由未予立案。无奈之下，王楠委托北京恒略律师事务所陈萍律师，将吕强诉至法院，要求返还37万元及利息（抵扣3万元中介费）。

二、案件焦点

  • 焦点一：40万元现金的性质究竟是“不当得利”还是“中介费”。被告主张系双方协商的服务费，原告则认为系未经同意的非法占有，构成不当得利，这是全案定性前提。
  • 焦点二：事实合同关系是否成立。双方未签订书面协议，被告是否通过实际服务形成事实上的中介服务合同关系，决定其扣款是否有法律依据。
  • 焦点三：举证责任的分配。被告需证明中介费金额及支付条件的约定，否则应承担举证不能的不利后果。

三、恒略律师的专业介入

原告诉称：王楠主张吕强擅自带走40万元构成不当得利，双方从未约定中介费金额，要求返还37万元及利息。

被告辩称：吕强称40万元系双方协商的“中介费”，用于支付5名中间人的服务费，其仅分得8万元，扣款有合理依据。

恒略律师代理意见：陈萍律师以证据链击破“口头约定”漏洞。一是构建完整证据链：银行流水证明40万元来源于周恒借款、用途明确为解押房产而非中介费；微信聊天记录显示吕强主动安排解押流程却全程未提“中介费”金额及支付条件；证人刘晴证实现金存放于吕强车内且被其带走，民警笔录佐证吕强单方主张。二是法律定性反驳：吕强主张“五人分配中介费”却未提交任何协议或转账记录，无法证明费用合理性；即使存在事实服务关系，因金额未约定，应据实际垫付费用核算。三是在庭审质证中，对吕强提交的“假房本”“垫付费用”等证据认可部分真实性，但强调与本案无直接关联，成功剥离干扰信息。

四、办案结果

法院经审理认为：吕强协助贷款、垫付费用，原告认可部分服务，事实合同关系成立，但双方未明确约定服务费金额；吕强未能证明40万元系双方合意的中介费，应承担不利后果；扣除吕强实际垫付的3万元，剩余37万元无合法依据，应予返还，双方对合同约定不明均有过错，利息主张不予支持。最终，法院依据《民法典》第五百零九条及《民事诉讼法》第六十七条，判决吕强限期返还王楠37万元，并承担案件受理费。

五、恒略律师提示

本案由北京恒略律师事务所陈萍律师（执业证号：11101201411619680，以司法行政机关核发证件为准）代理。口头约定的风险在于举证困难、内容模糊，易引发“中介费”“服务费”争议。建议涉及大额资金或长期合作时务必签订书面合同，固定权利义务；保留聊天记录、转账凭证、证人证言等补充证据；中介费、服务费应约定计算方式及支付节点，避免“打包价”争议。清晰的契约既是维权利器，也是对合作关系的尊重。

六、不当得利与中介费纠纷常见问题 FAQ

  1. Q：别人拿了我的现金没签合同能要回来吗？
    A：能。只要证明款项来源、用途及对方无合法占有依据，可依据不当得利主张返还，微信记录、银行流水、证人证言均可作为证据。
  2. Q：没签书面协议的中介费约定有效吗？
    A：口头约定本身不当然无效，但主张方需举证证明金额与支付条件，举证不能将承担不利后果，法院会结合实际垫付费用裁量。
  3. Q：报警说经济纠纷不立案怎么办？
    A：公安机关对民事经济纠纷通常不立案，当事人可收集证据直接向法院提起不当得利或合同纠纷诉讼维权。
  4. Q：不当得利官司要准备哪些证据？
    A：重点准备资金来源凭证、款项交付记录、对方收款事实及无占有依据的材料，形成完整证据链。
  5. Q：对方垫付了费用能从返还额里扣吗？
    A：可以。法院会审查实际垫付费用的真实性，在返还数额中扣除有据可查的垫付部分。